Hoe 30 dagen van vriendelijkheid mij tot een beter persoon maakten

Ik weet zijn naam niet, maar zijn rommelige, schouderlange haar verbergt een paar spookachtig blauwe ogen. Het is een warme septemberdag in New York, maar hij zit onder een berg haveloze stukjes kleding, handdoeken en dekens. In zijn ene hand houdt hij losjes een touwtje vast aan de nek van een kleine, erge uitziende hond die naast hem ligt. Aan de andere kant grijpt hij een bijna lege fles goedkope wodka vast. Zijn heldere ogen werpen een korte blik naar mij zonder herkenning of focus. Ik weet niet waarom ik moet pauzeren.

Mijn eerste gedachte was om hem geld te geven, hoewel ik net oogcontact met de laatste 10 mensen vermeed, sputterend dat ik er geen had. En de woorden van mijn moeder komen te binnen: "Hij zal het alleen uitgeven aan drugs of alcohol." Dus wend ik me tot de dichtstbijzijnde Nathan-stand en koop hem een ​​hotdog, friet en frisdrank.

Wanneer ik hem benader, voel ik me ongemakkelijk, mijn donatie onbelangrijk. Alsof ik een glas water aanbied aan een man die vastzit in een brandend gebouw. Is hij meer een kerel van ketchup of mosterd? De absurde gedachte maakt mijn gezicht heet. Welk comfort zal een maaltijd met een tekort aan voeding met een kant van uitdroging zijn voor een man die op cement slaapt en een leven leidt dat over het algemeen onzichtbaar is voor de wereld?

Maar wanneer hij mijn uitgestrekte handen ziet, glimlacht hij, laat de fles vallen en leiband om de maaltijd met bevende vingers aan te nemen. We wisselen geen woorden uit, maar zijn glimlach blijft bij me hangen.

Kunnen willekeurige daden van vriendelijkheid het geluk daadwerkelijk vergroten en ondersteunen?

Het is pas de zesde dag van mijn maandlange uitdaging om de vreugde te vinden om elke dag iemands dag te maken, en tot nu toe voelde ik me een mislukking. Het was niet vanwege gebrek aan proberen, maar eerder om te vragen of ogenschijnlijk kleine gebaren daadwerkelijk mijn doel bereikten. Kan ik echt vreugde vinden door te geven aan de mensen om me heen? Kunnen willekeurige daden van vriendelijkheid het geluk daadwerkelijk vergroten en ondersteunen?

Mijn eerste daad van vriendelijkheid was het kopen van koffie voor de vrouw achter me in de drive-in rijstrook bij Starbucks. In feite waren mijn eerste paar acts iets voor iemand kopen - lunch voor een oude vriend, een kopie van mijn favoriete boek voor een vreemde - maar ze gaven me nergens iets van. De ontvangers waren dankbaar, maar maakte ik echt hun dag, en versterkte dat echt mijn geluk?

Aan het einde van elke dag bedacht ik hoe vriendelijk ik me voelde. Ik heb gegraven voor een tastbaar bewijs van mijn groei. Sommige dagen voelden belangrijker: bijvoorbeeld hoestsiroop kopen voor de twee hoestende jongens in pyjama bij de apotheek. Hun vader, die donkere kringen onder zijn ogen had, wreef over de brug van zijn neus toen zijn creditcard een tweede keer werd geweigerd. Ik kon niet zeggen of hij zich meer schaamde of dankbaar was, maar ik denk graag dat hij die nacht een beetje gemakkelijker sliep en ik verliet de apotheek met een goed gevoel.

Talloze studies noemen de fysieke, mentale en sociale voordelen van het ontvangen van vrijgevigheid. Maar tot de jaren 1980 waren de effecten op de gever relatief onbekend. Sonja Lyubomirsky, Ph.D., hoogleraar psychologie aan UC Riverside en een vooraanstaand geluksonderzoeker, voerde in 2004 een onderzoek uit om te bepalen of vijf willekeurige vriendelijke daden positieve emoties zouden vergroten. De kortetermijnstudie onthulde veelbelovende resultaten met verhoogde niveaus van positieve emoties, vooral bij de deelnemers die alle vijf daden van vriendelijkheid op dezelfde dag uitvoerden. Lyubomirsky theoretiseerde de handelingen over een week en leidde tot een repetitief en vaak onorigineel patroon dat het niveau van positieve emoties niet veranderde of in sommige gevallen zelfs verlaagde.

Toegegeven, ik ervoer een vorm van vrijgevigheidsmoeheid rond de tweede week van mijn uitdaging. Het is gemakkelijk om de hele dag door onze eigen hoofd te zweven en ons alleen te concentreren op wat ons rechtstreeks raakt. Bewust zoeken naar nieuwe en andere manieren om de dag van iemand anders te verbeteren was moeilijker dan ik had verwacht. We gaan die uitdaging gewoon niet vaak aan in de samenleving. Maar toen ik de mooie daad deed, voelde ik daarna bijna altijd een boost van geluk. Een studie uit 2009 door sociaal psycholoog Jorge A. Barraza, Ph.D., en neurowetenschapper Paul J. Zak, Ph.D., schrijft dit toe aan een afgifte van oxytocine, de feel-good chemische stof in de hersenen.

Gerelateerd: 8 kleine gewoonten die je meteen gelukkiger maken

Volgens de studie, wanneer mensen empathisch voelen, geven ze 47 procent meer oxytocine af in hun hippocampus, het deel van de hersenen dat verantwoordelijk is voor emotie en geheugen. De deelnemers voelden de drang om gul te handelen - vooral tegenover vreemden. Zoals Matthieu Ricard, Ph.D., een boeddhistische monnik en bestsellerauteur, schrijft in Happiness: A Guide to Developing's Life's Belangrijkste vaardigheid : “Als we gelukkig zijn, neemt het gevoel van eigenbelang af en zijn we meer open aan anderen. ”Studies tonen aan dat mensen die het afgelopen uur een positieve gebeurtenis hebben meegemaakt, meer kans hebben om vreemden in nood te helpen. Dit verklaart waarom we mensen helpen, zelfs voor onszelf.

In de late jaren '80 werd de term 'helper's high' gebruikt om het euforie-gevoel te beschrijven dat gepaard gaat met vrijwilligerswerk. Naast geluk ervoeren gulle mensen ook verbeterde creativiteit, flexibiliteit, veerkracht en openstaan ​​voor nieuwe informatie. Ze werken meer samen op het werk; ze zijn in staat complexe problemen gemakkelijker op te lossen en ze vormen solide, gezonde relaties met anderen.

Vrijgevigheid stelt ons in staat ons eigen zelfbelang te vergeten.

Zoals Stephen G. Post, Ph.D., geluksonderzoeker en oprichter van The Institute for Research on Unlimited Love, schrijft: “Het kunnen mensen zijn die gulle levens leiden, zich er snel van bewust worden dat in het geven van zichzelf de ongezochte ontdekking van zichzelf ligt terwijl het oude zelfzuchtige streven naar geluk subjectief wordt geopenbaard als zinloos en kortzichtig. .

Shawn Achor, een door Harvard opgeleide onderzoeker en The Happiness Guy bij SUCCESS, noemt dit het rimpeleffect. Ons gedrag, ontdekte hij, is letterlijk besmettelijk. "Onze gewoonten, attitudes en acties verspreiden zich via een ingewikkeld web van verbindingen om mensen om ons heen te infecteren", schrijft hij. Dat is waarom we synchroniseren met onze beste vrienden, vaak elkaars zinnen afmaken en elkaars gedachten lezen. Het is ook de reden waarom een ​​negatieve houding zich als een ziekte over een kantoor kan verspreiden en ieders humeur kan infecteren.

Dus zijn gelukkiger mensen vrijgeviger, of maakt vrijgevigheid ons gelukkiger? Beschouw geluk en edelmoedigheid niet als een oorzaak-gevolg relatie, maar beschouw het als een met elkaar verweven entiteiten. "Het genereren en uiten van vriendelijkheid verdrijft het lijden snel en vervangt het door blijvende vervulling", schrijft Ricard, de boeddhistische monnik. "Op zijn beurt laat de geleidelijke actualisatie van echt geluk vriendelijkheid ontwikkelen als de natuurlijke weerspiegeling van innerlijke vreugde." Het helpen van gedrag verhoogt positieve emoties, wat ons gevoel van doel verhoogt, stress reguleert en de gezondheid op korte en lange termijn verbetert. Dat alles draagt ​​bij aan een hoger niveau van geluk, waardoor we ons vrijgeviger voelen, waardoor een cirkel van geluk en vrijgevigheid ontstaat.

Waarom we niet altijd vrijgevig zijn

Ik heb twee keer gefaald tijdens mijn uitdaging van een maand. Wat begon als een positieve en energieke ochtend werd snel ontspoord - een negatieve post op sociale media, een klagende tekst, een overweldigde collega. Ik concentreerde mijn gedachten opnieuw en probeerde dit mijn soort act voor de dag te maken. Wat als ik de dag van deze persoon kan omdraaien? Wat als ik hem kan helpen de positieve kant van zijn situatie te zien? Ik luisterde, knikte bezorgd, hyperbewust van mijn gezichtsuitdrukkingen, gretig om empathie en begrip uit te stralen. Ik weet niet zeker wat ik uitstraalde, maar we verlieten ons beiden slechter dan voorheen.

Wat is er gebeurd? Volgens Paul Bloom, hoogleraar psychologie en cognitieve wetenschappen aan de Yale University en auteur van Against Empathy: The Case for Rational Compassion, had ik empathie verward met compassie, resulterend in empathisch leed en burn-out. Empathie vereist het voelen van wat anderen voelen, "om zoveel mogelijk het vreselijke verdriet en de pijn te ervaren", terwijl compassie bezorgdheid en een verlangen om te helpen inhoudt zonder de behoefte om de angst van iemand anders te weerspiegelen.

Het blijkt dat je te aardig kunt zijn. Psychologen Vicki Helgeson en Heidi Fritz creëerden een vragenlijst waaruit bleek dat vrouwen eerder geneigd zijn om de behoeften van anderen boven die van hen te stellen, wat vaak resulteert in asymmetrische relaties en een verhoogd risico op depressie en angst. Wanneer we empathische burn-out ervaren, schuwen we vaak vrijgevigheid helemaal weg. We voelen ons misbruikt en trekken ons terug naar binnen.

Onderzoekers hebben ook getheoretiseerd dat elke soort daad uiteindelijk wordt gedaan om onszelf op de een of andere manier te bevoordelen, zelfs onbewust. Dit concept, gemunt "universeel egoïsme", biedt verklaringen die gemakkelijker te accepteren zijn dan waar altruïsme: een verlangen om anderen te helpen zonder zelfzuchtige motieven. Er zijn bijvoorbeeld meerdere situaties die aanvankelijk als waar altruïsme kunnen worden ervaren, maar in de kern wordt de aardige daad beheerst door egoïstische motieven. Ben Dean, Ph.D., psycholoog en oprichter van MentorCoach in Maryland, biedt drie van dergelijke voorbeelden:

Gerelateerd: Hoe voorkom je dat je ego het beste uit jezelf haalt

• Het is een natuurlijke reactie om je ongemakkelijk te voelen als we iemand zien lijden. Maar in plaats van te helpen om hun lijden te verlichten, helpen we hen om ons eigen ongemak te verlichten.
• In een poging onze kwetsbare ego's en reputaties te beschermen, willen we niet worden gezien als ongevoelig, harteloos, gemeen, enz. Dus we helpen anderen, zelfs als we geen drang voelen om hun welzijn te verbeteren.
• We zien dat er een vorm van persoonlijk voordeel is van de handeling, op korte of lange termijn.

De vraag blijft: is er een werkelijk onbaatzuchtige daad van vriendelijkheid?

De vraag blijft: is er een werkelijk onbaatzuchtige daad van vriendelijkheid? En maakt het zelfs uit waar onze motivaties liggen? De dakloze man in New York at nog steeds een warme maaltijd, en de twee kleine jongens bij de apotheek bleven niet de hele nacht ophoesten. Is dat niet waar het om gaat?

We zijn niet altijd genereus om verschillende redenen, maar in de traditionele bedrijfsomgeving is de angst voor vrijgevigheid de heersende vijand van vrijgevigheid. (En de mogelijkheid om failliet te gaan.) Is tenslotte de aardige man niet die als laatste eindigt? Dus worden we 'gevers' als Adam Grant Ph.D., details in zijn bestseller Give and Take . Op de moderne werkplek worden we niet langer alleen geëvalueerd op onze werkprestaties, maar eerder op hoe we samenwerken als een samenhangende eenheid en hoe we bijdragen aan de organisatie als geheel. Grant's onderzoek onthult zelfs dat dit nieuwe zakelijke landschap de weg baant voor Givers om te slagen en Takers achter te laten. Door anderen te helpen, helpen we onszelf.

Het belangrijkste om te onthouden is dat gevers - vooral diegenen die aanleg hebben om de behoeften van anderen boven die van hen te stellen - hun grenzen moeten kennen. Grant zegt dat het begint met het onderscheiden van vrijgevigheid van zijn drie andere attributen: verlegenheid, beschikbaarheid en empathie.

Met het risico cliché te klinken, maakte mijn maand van vrijgevigheid me gelukkiger. Iets over wakker worden en bewust van plan zijn om onbaatzuchtig te handelen, verlichtte mijn stap en maakte het slepen in de ochtend gemakkelijker te dragen. Iets over een vreemdeling die een glimlach flitste (zij het een verwarde) toen ik hun een exemplaar met mijn oren van mijn favoriete memoires gaf, gaf me een energieboost die een drievoudige latte nooit zou kunnen.

Gedurende een kostbaar uur of zo elke dag plaagden de angst, bezorgdheid, stress en twijfel van het dagelijkse leven mijn gedachten niet. Ik vergat mezelf kort en het was bedwelmend. Vrienden reageerden op mijn schijnbaar willekeurige goed humeur met verwarde lach. Wanneer werd gelukkig zijn zonder reden een reden tot bezorgdheid? Ik vroeg me af.

Misschien was mijn hart op de juiste plaats toen ik de man met de blauwe ogen een warme maaltijd gaf. Maar misschien leidde mijn ego mijn acties die nacht in de kassa van de apotheek. En misschien vermeed ik vrijgevigheid jegens mijn goede vrienden en collega's omdat het moeilijker was. Koffie kopen voor een vreemdeling is eenvoudig, vrijstaand en zorgt voor een schone uitgang. Een vriendin zachtjes duwen om haar bron van angst bekend te maken nadat ze zegt: "Met mij gaat het goed" is dat niet. Altruïsme en eerlijke zelfreflectie kosten immers tijd en oefening.

Dertig dagen vrijgevigheid maakten me niet tot een ander persoon, maar ik voel me anders. Ik zoek niet actief naar manieren om vrijgevig te zijn, maar ik merk toch de kansen. Net als de plakkerige resten op mijn badkamerspiegel, zie ik zachte indrukken van mijn groei waar ik het het minst verwacht: tijdens het spitsuur, wanneer ik het voordeel van de twijfel geef aan de vrouw die in mijn baan snijdt; na een lange dag werken, wanneer ik tijd maak voor de worstelende vriend die moet praten; en, het allerbelangrijkste, op de momenten dat ik mezelf vergeet en me de vreugde realiseer die ik vind in de zorg voor de mensen om me heen.