Denk langzaam en andere trucs voor een beter probleem

Als kind was ik het soort nerd dat de quizkom serieus nam. In mijn laatste jaar op de middelbare school zat ik in een team dat doorging naar de play-offs van de staat. Op de universiteit, op een Big Ten-universiteit, zat ik in een team dat door de Midwest reisde en andere teams van snelle troep zoemer-mashers speelde.

Terwijl sommige spelers diep terugdenken aan Russische romans of het periodiek systeem, neigde ik vaak voorbij aan losse eindjes: popcultuur, sport, af en toe een geluksteken in de Amerikaanse geschiedenis. Tegen de tijd dat ik oud genoeg was om te drinken, was ik een solide bar-trivia-speler. In een wekelijks pubspel heb ik ooit een overwinning behaald door de hoofdstad van Oeganda (Kampala) correct te benoemen op de laatste vraag. Op een andere avond flapten een nieuwe teamgenoot en ik tegelijkertijd het antwoord “hoogtepunt” op een vraag over de baan van de maan. Geslagen, vroeg ik haar uit, en we gingen uit voor de rest van de zomer.

Zoals ik zeg: nerd.

Dat was echter jaren geleden, grotendeels voordat Google zelfs bestond, lang voordat iedereen ronddook op draadloze internet-supercomputers die in onze jeans passen. Tegenwoordig streeft elke waardevolle bar trivia-nacht ernaar om ten minste gedeeltelijk Google-proof te zijn, omdat enorme delen van 's werelds losse kennis zijn verzameld en gecatalogiseerd door het meest complexe netwerk van machines dat ooit is bedacht. De onmiddellijke herinnering aan feiten, voorheen een marker van elite-intelligentie of althans het beeld ervan, is een affectie geworden. Wil je de hoofdstad van Oeganda weten? Twee trefwoorden in een zoekbalk zijn alles wat u nodig hebt om het antwoord sneller te krijgen dan u zelfs de vraag zou kunnen stellen. Snel terugroepen is nu een salontruc, zoals een levende vlieg uit de lucht halen of een bierfles met een opgevouwen dollarbiljet openen. Een intelligentie die gebaseerd is op het opslaan van feiten is achterhaald, naïef. Kijk wat er de afgelopen 20 jaar is gebeurd met kaartcatalogi, wegatlassen en Rolodexen. De databanking die u door multiple-choice tests heeft gehaald, stelt uw relevantie niet langer veilig. Vraag het maar aan een telefoonboek.

Maar dit zijn zware dagen om de manier waarop je denkt te onderzoeken, als je dat wilt: neurowetenschappen en de opkomst van kunstmatige intelligentie (daarover later meer) hebben ons nieuwe inzichten gegeven in het samenspel tussen de geest en de hersenen, twee met elkaar verbonden (maar soms concurrerende) delen van onszelf. Voor degenen onder ons die lang een gemakkelijk geheugen hebben gecombineerd met echte smarts, is het analyseren van onze eigen denkgewoonten ongeveer net zo verleidelijk als het tellen van koolhydraten of het controleren van creditcardrekeningen. Sommige routines zijn zo verankerd dat boren erin een confrontatie met het ego vereist. Vooral als je het soort bent dat jezelf als een goede denker beschouwt. Dat zijn waarschijnlijk de meeste mensen, deels omdat ze er zo weinig over nadenken. Als je niet goed kon denken, zou dat je dan niet inhalen? Natuurlijk, ja, ergo, er is geen reden om verder na te denken. Maar als je dat zou doen, als een goede denker, zou je dan niet zeker een manier bedenken om je denken nog verder te verbeteren?

Gerelateerd: Hoe een betere denker, innovator en probleemoplosser te zijn

In zijn nieuwe boek Winning the Brain Game: Fixing the 7 Fatal Flaws of Thinking zet Matthew E. May een overtuigende casus uiteen die niemand graag onderzoekt hoe hij of zij denkt, deels omdat we zo geconditioneerd zijn om goedkoop te zijn beloningen voor snelle antwoorden die we nauwelijks de moeite nemen om veel echt na te denken. May legt uit dat hij het soort man is dat door grote en kleine bedrijven wordt aangenomen om werknemers en leidinggevenden met hersenkrakers te stompen. Dit klinkt als geweldig werk als je het kunt krijgen, en de manier waarop hij over deze sessies schrijft - luchtig, bijna als een straatgoochelaar die het publiek herinnert dat hij heeft verstopt - klinkt als een man die echt iets fundamenteels heeft gehackt, en waarschijnlijk waar is als een persoon in de 21ste eeuw: we hebben toegang tot zoveel externe kennis, we zijn vergeten hoe we onszelf fatsoenlijke vragen kunnen stellen. Antwoorden op school - snelle antwoorden. Werk beloont productiviteit, meestal gebaseerd op het vinden van wegen met de minste weerstand.

De blijvende stelling van May, en een die moeilijk te bespreken is, is dat we zijn geconditioneerd door een leven van in wezen trivia-wedstrijden om de regurgitatie van feiten te verwarren met denken. Integendeel, hij betoogt, vindt het terughalen van informatie - of de verplichte regurgitatie van mogelijke oplossingen op topsnelheid - plaats buiten de analytische geest, en vormt een reactie die minder intellectueel is, meer klierachtig van aard. "Onze hersenen zijn verbazingwekkende patroonmachines: patronen maken, herkennen en ernaar handelen die zijn ontwikkeld op basis van onze ervaring en gegroeid in de loop van de tijd", schrijft hij. “Het volgen van die groeven maakt ons steeds zo efficiënt als we onze dag voortzetten. De uitdaging is deze: als het aan zichzelf wordt overgelaten, vergrendelt het brein patronen en is het moeilijk om te ontsnappen aan de aantrekkingskracht van ingebed geheugen om dingen in een geheel nieuw licht te zien. ”

Dit lijkt me waarschijnlijk waar. Degenen onder ons die Amerikaanse scholen hebben bezocht, zijn al tientallen jaren geconditioneerd om te vertrouwen op die antwoorden met patronen, de snelle reacties. Terugkijkend zoemden de beste quizkomspelers altijd in voordat de proctor klaar was met het lezen van de vraag.

***

In de taak van mei prikt hij groepen, in elk project, op om te reiken naar wat hij 'elegante' oplossingen noemt. Over het algemeen zijn dit de eenvoudigste, goedkoopste, minst ingrijpende, meest effectieve wijzigingen die u in een systeem kunt aanbrengen. Minder oplossingen, vindt hij, hebben de neiging om kwaliteit in te ruilen voor snelheid. Hij houdt vol dat veel van de redenen waarom we geen elegante oplossingen vinden, zichzelf toebrengen. We denken over een probleem na, of trekken conclusies, of besluiten na een paar minuten van mompelend debat dat we een solide B-min antwoord hebben bedacht, en we zijn klaar om door te gaan naar de volgende noodsituatie. Een minder liefdadige auteur beschrijft die valkuilen misschien zelf als lui, maar realistisch gezien zijn het de snelkoppelingen die iemand gebruikt om door de ontelbare muggenachtige taken te navigeren die onze aandacht afleiden. Je maakt deze fouten en compromissen omdat je hersenen gedurende eonen zijn geëvolueerd om functionele bijna-feiten te waarderen boven perfect kristallijne waarheden. En vaak wordt 'goed genoeg' om een ​​reden genoemd. Duct tape en Taco Bell worden om een ​​reden gerespecteerd.

Hij biedt een versie van een hersenkraker in sessies met klanten; het team dat hij in het boek schetst waren toevallig bomtechnici van het Los Angeles Police Department, het soort groep waarvan de leden zichzelf beschouwen als onverklaarbare denkers en besluitvormers. Dit is het scenario dat hij voorstelt: je hebt een chique healthclub die in zijn douchecabines chique shampoo aanbiedt, in grote flessen die in een salon voor $ 50 zouden verkopen. Deze grote flessen gaan zonder aarzelen vaak de weg van een hotelbadjas: leden nemen ze mee naar huis tegen een schrijnend tarief, wat u kost. Welke oplossing kunnen de bomtechnici bedenken die niet opdringerig zijn, goedkoop om te bevrijden en uw inventaris beschermen?

Ja, zeker, je kunt overstappen op reisflessen of gasten dwingen om de shampoo te bekijken, maar dit zal de operaties bij je anders onberispelijke en succesvolle healthclub bemoeilijken, dus denk harder na. Hij zegt dat de werknemers van de real-life club die met dit probleem te maken hadden, een niet-opdringerige, eenvoudige oplossing hadden bedacht die geen geld kostte. Het is er een die elk slim kind kan bedenken. En toch kwamen de bomtechnici er niet binnen enkele minuten over aan (en ik ook niet toen ik het boek las). In een healthclub waar mensen een grote fles luxe shampoo in hun sporttas opbergen op hun weg naar buiten, blijkt het alleen maar om de flessen af ​​te kappen.

Wanneer groepen dit probleem aanpakken, schrijft hij, ziet hij alle zeven typische categorieën van denkfouten die hij in het boek legt. Om ze samen te vatten als een holistisch advies om slimmer te denken: wees bewuster. Stel veel vragen voordat u een antwoord kiest. Accepteer geen slordige oplossing omdat het gemakkelijk is. Praat niet uit geweldige ideeën. Weiger oplossingen niet omdat iemand anders ze heeft bedacht.

Gerelateerd: Top of Mind: 5 manieren om ideeën te laten stromen

Dit klinkt allemaal terecht als het in die voorwaarden wordt uiteengezet. Niemand beschouwt zichzelf als een slordige denker, maar dan is dat de tautologie; een zorgvuldige denker zou de valkuilen in zijn eigen proces al kennen. Zelfs dan is de geschiedenis bezaaid met vreselijke ideeën die heel lang hebben geduurd. Zoals Carl Sagan schreef in zijn boek Cosmos of Ptolemy, een astronoom uit het oude Griekenland, "hield zijn op aarde gecentreerde universum 1500 jaar stand, een herinnering dat intellectuele capaciteit geen garantie is om helemaal verkeerd te zijn."

Hoe meer je jezelf dwingt om langzaam te denken, hoe groter de kans dat je hersenen die versnelling inschakelen.

Het is bevrijdend om te beseffen dat je waarschijnlijk, diep en diep ongelijk hebt over iets dat je heel erg gelooft. Bevrijdend, omdat het je toestemming geeft om aandachtig na te denken over wat dat precies zou kunnen zijn. We zijn allemaal het slachtoffer van onze harde bedrading, ziet u, en mei is geweldig in het citeren van studies in neurowetenschappen en gedragspsychologie om te wijzen op onze tekortkomingen, evenals ons vermogen om die te overwinnen. "De hersenen zijn passieve hardware, absorberen ervaring, en de geest is actieve software, die onze aandacht richt", schrijft hij. “Maar niet zomaar software - het is intelligente software die de hardware opnieuw kan bedraden. Ik had dat enkele decennia geleden niet met vertrouwen kunnen zeggen, maar de moderne wetenschap is iets geweldigs. ”Dit is in het kort de waarde van de moeite nemen om je druk te maken. Hoe meer je jezelf dwingt om langzaam te denken, hoe groter de kans dat je hersenen die versnelling inschakelen.

***

Om langzaam te denken, bouwt May zijn boek grotendeels tijdens het opzetten van zijn seminars: rond sinistere raadsels in Mensa-stijl die je bewust maken van hoe inflexibel je je hersenen hebt laten worden. De meeste zijn ongelooflijk eenvoudig, waardoor ze zo vernederend zijn. De favoriet hier is het klassieke Monty Hall Problem, een destillatie van de kern van de show Let's Make a Deal . In een boek genaamd Winning the Brain Game voelt het als een verplichte stop.

De oude spelshow bereikte een hoogtepunt met een logische puzzel gevouwen in een kansspel. U, de deelnemer, kreeg de keuze uit drie deuren. Achter een deur was een fantastische prijs - zeg, een auto. Achter twee deuren waren booby-prijzen - in het klassieke arrangement, geiten. Welke deur u ook kiest, de gastheer, Monty Hall, pauzeert voordat hij deze onthult. Dan opent hij een van de resterende twee deuren om je een geit te laten zien. Hij zal vragen: wil je bij je originele deur blijven of schakelen?

Vreemd genoeg creëert deze onschuldige vraag, die door de jaren heen vaak is gesteld, maar met name in een column in Parade Magazine uit 1991, een echte ravage. May verheugt zich over de gevolgen van de oplossing van columniste Marilyn vos Savant - dat men altijd van deur moet wisselen. Professionele wiskundigen schreven destijds om haar te berispen wegens numeriek analfabetisme, erop aandringend dat het een 50/50 voorstel was. Zelfs nadat Vos Savant was gerechtvaardigd en eerder woedend Ph.Ds schreef met mea culpas, echode het spuug voor jaren. Toen de New York Times in 2008 het logische probleem opnieuw evalueerde, bouwde de krant een online videogame voor lezers om te spelen voor geiten en auto's, om vele pogingen bij te houden. En ja hoor, je klikt op voldoende deuren, je leert schakelen.

De reden kan nauwelijks eenvoudiger zijn. Wanneer je één deur kiest, laat je twee deuren voor Monty. Minstens één van die deuren moet per definitie een geit hebben, en bij de turn zal hij je altijd een geit tonen - maar dan moest je weten dat hij altijd een geit heeft om te laten zien. Er is een kans van twee op drie dat u de auto niet hebt gekozen toen u uw deur koos. Wanneer hij aanbiedt om de gesloten deur in te ruilen voor je gesloten deur, geeft hij je effectief allebei de deuren die je hebt doorgegeven met je oorspronkelijke keuze.

Twee voor een. Een tweederde kans om te winnen. Door van deur te wisselen, vergroot u de mogelijkheid om een ​​auto met 100 procent te winnen. En toch lijkt dit veel mensen contra-intuïtief. Wanneer je die eerste deur vasthoudt, lijkt het op de een of andere manier waarschijnlijker om een ​​auto vast te houden. De beslissing om te blijven, schrijft May, is eenvoudig en laat je rusten zonder de feitelijke kansen te onderzoeken.

Persi Diaconis, hoogleraar statistiek aan de Harvard University, vertelde de Times- verslaggever John Tierney in een verhaal uit 1991 over de fracas: "Onze hersenen zijn gewoon niet bedraad om waarschijnlijkheidsproblemen goed te doen, dus het verbaast me niet dat er fouten waren gemaakt." trap is het probleem van de Monty Hall, en toch werd de naam zelf bedacht in een artikel dat hierover is geschreven voor een artikel in 1976 in het tijdschrift American Statistician . Deze kleine puzzel wordt zeer serieus genomen. Je intellectuele vermogen is geen bescherming tegen ongelijk.

Gerelateerd: 5 slimme manieren om uw IQ te verhogen (omdat het niet is ingesteld in genetische steen)

***

Op een bepaald punt in de nabije toekomst zullen robots veel klussen (en zelfs diepe intellectuele inspanningen) afhandelen die ons op een bepaalde dag bezighouden. Maar zelfs nu worstelen kunstmatige intelligentie (AI) onderzoekers met de manieren waarop computerintelligentie die is gebouwd om een ​​specifieke taak uit te voeren, die taak op een bijna menselijke manier zou kunnen hacken door de prioriteiten te herschikken om de grootste beloning te krijgen onder de programmering. In een artikel getiteld 'Concrete Problemen in AI Safety', gepubliceerd in juni, voorspelde een team van AI-onderzoekers, waaronder drie van Google, veel van de valkuilen en tijdelijke oplossingen die een AI-bot (hun hypothetische is een schoonmaakrobot) zou bedenken om te bevredigen zijn opdrachten. Vreemd genoeg klinken sommigen van hen als wat elke leraar of baas zou moeten overwegen als hij met een woedende of nerveuze tiener werkt. Hoe voorkom je dat robots dingen kapot maken of mensen in de weg zitten als ze zich haasten om een ​​klus te klaren? Hoe voorkom je dat je teveel vragen stelt?

De meest menselijke zorg voor mij is hoe kunnen we voorkomen dat het beloningssysteem wordt gespeeld? “Als onze reinigingsrobot bijvoorbeeld is ingesteld om een ​​beloning te verdienen omdat hij geen rommel ziet, sluit hij misschien gewoon zijn ogen in plaats van ooit iets op te ruimen”, schrijven de onderzoekers. "Of als de robot wordt beloond voor het opruimen van rotzooi, kan hij opzettelijk werk creëren zodat hij meer beloning kan verdienen." Het is een complexe vraag, een die veel onderzoekt van wat we als vanzelfsprekend beschouwen als een sociaal basiscontract. Letterlijk genomen duidt het echter op het probleem van fixatie, van het stellen van monomane doelen. Een schoonmaakrobot die gelooft dat bijvoorbeeld het gebruik van bleekmiddel een goede maatstaf is voor hoeveel werk hij heeft verricht, kan eenvoudigweg alles bleken dat hij tegenkomt. "In de economische literatuur, " schrijven de AI-onderzoekers, "staat dit bekend als de wet van Goodhart: 'Wanneer een metriek als doel wordt gebruikt, is deze niet langer een goede metriek.'" Het gestelde doel is met andere woorden zelden het eigenlijke doel.

Toch stellen we ons allemaal doelen en het is de taak van May om erachter te komen hoe we deze kunnen bereiken. Soms verraadt zijn framework hoe gewend hij is om te werken voor grote zakelijke klanten die ongetwijfeld het beste reageren wanneer werknemers en middenmanagers worden verteld alle limieten op weg naar grootheid te negeren. Hij schrijft zich in voor deze oefening, een 60-jarige aardappelboer genaamd Cliff Young, die in 1983 een ultramarathon in Australië betrad - een route van 542 mijl van Sydney naar Melbourne. Slecht gekleed, niet-gesponsord en ongetraind, slaagde hij er toch in om een ​​veld van professionele lopers te verslaan met 10 uur over vijf dagen. Waarom? Welnu, hij was blijkbaar belachelijk fit geworden door zijn boerderij achterna te jagen in de loop van de jaren. Maar tot het punt van May had hij eenvoudigweg geen idee dat de conventies van de sport inhielden dat hardlopers tijdens de race zes uur per nacht moesten slapen. May schrijft: "Sterker nog, zijn naïviteit stelde hem naar alle waarschijnlijkheid in staat om te winnen op de manier die hij deed - omdat hij niet wist dat het 'niet kon, ' was hij bevoegd om het te doen."

Dat is een geweldig voorbeeld, hoewel het de vele, vele, vele dingen die als onmogelijk worden beschouwd over het hoofd ziet, omdat ze in feite absoluut onmogelijk zijn. Meer inspirerend voor mij, en waarschijnlijk voor schlubs overal, is het omarmen van onze natuurlijke grenzen. Je maakt veel mentale en emotionele bandbreedte vrij om geweldige dingen te doen als je stopt met jezelf te kastijden omdat je in deze analogie niet de Cliff Young bent. Ja, misschien loop je voor het grootste deel van een week zeven minuten mijl en word je een volksheld rechtstreeks van de boerderij. Maar vaker ga je proberen erachter te komen hoe je geen rekenkundige fout of voor de hand liggende typefout in een e-mail naar een klant kunt maken wanneer je je in het 10e uur van je werkdag bevindt, je afvragend of je het diner moet koken of gewoon zeg er de hel mee en stop onderweg naar huis, zei Taco Bell. We botsen allemaal op verschillende manieren tegen onze grenzen aan en het blijkt dat veel ervan echt zijn.

Het is echter onvermijdelijk dat hoe eenvoudiger het probleem waarmee je wordt geconfronteerd, hoe groter de kans is dat je het goed doet, en een kleine, correcte gedachte kan oneindig veel waardevoller zijn dan een grote, onjuiste, zelfs een onjuiste met slechts enkele graden. De les die ik uit de analyse van mei heb getrokken: verklein je problemen tot een omvang waarmee je er helder over kunt nadenken. Doe dit door eerst zeer goede vragen te stellen. Wees je vervolgens bewust van de valkuilen waar je hersenen onveranderlijk tegenaan zullen lopen als een onhandig instrument van menselijke angst. Geen gedachte vormt zich in een vacuüm; de meeste zijn afgeleid van de overgebleven kruimels van oude gedachten.

Ik heb dit onlangs meegemaakt toen ik naar een bruiloftsdouche reed in een buitenwijk van Chicago die ik nog nooit had bezocht. Ik draaide de straat in van het huis waar ik naar toe reed, zag ongeveer 10 auto's geparkeerd rond een oprit en de aangrenzende straat, en dacht: dit moet de plek zijn. Het was onzinnig om tot die conclusie te komen zonder zoveel naar de huisnummers te kijken. Tijdens een lange reisdag, in een onbekende omgeving, zocht ik naar een antwoord dat aangenaam comfortabel zou zijn. Maar gedeeltelijk omdat ik May in gedachten had, was ik volledig voorbereid om op te merken waarom ik het verprutste en mezelf daarop te beroepen.

"De hersenen zijn passieve hardware, absorberen ervaring, en de geest is actieve software, die onze aandacht richt."

Als we weten wanneer en waarom onze hersenen snelkoppelingen maken (en waarom we ze laten), kunnen we onszelf (onze hersenen?) Op heterdaad betrappen. En het scherpt ook onze intuïtie aan wanneer we, zoals May het omschrijft, "afwaarderen" of "bevredigen" - in wezen onszelf overtuigen om vroegtijdig af te tappen - of gewoon in onze gebruikelijke sleur blijven.

Het is geruststellend te weten dat menselijke intelligentie, zoals de kunstmatige intelligenties die we de wereld in brengen, kan worden gehackt. Het grootste deel van wat May voorstelt, valt onder de gewoonte om te cultiveren. Eén truc ligt echter voor de hand bij elke stressvolle gelegenheid. Het begint met zichzelf onpartijdig te zien, een neiging kan worden teruggevoerd op het concept van Adam Smith van een 'onpartijdige en goed geïnformeerde toeschouwer'. Op onze beste momenten hopen de meesten van ons die toeschouwer voor onszelf te zijn, en een manier om dat te bereiken is door behandel ons als een toeschouwer. Mei citeert een onderzoek van de Universiteit van Michigan waarin mensen werden gevonden die zich in de tweede persoon of bij hun eigen naam aanspraken ( je begrijpt dit; Sam heeft dit helemaal ) om zichzelf te plezieren voor een toespraak deed het beter en voelde minder angst dan mensen die de eerste persoon ( ik heb dit ). In zekere zin zijn we ons beste zelf wanneer we onszelf even verlaten, terugkijken en iedereen geruststellen dat het, als we alles hebben gedaan, goed zal zijn, zolang we maar de tijd nemen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het novembernummer van SUCCESS magazine.