Kan een ouder met beëindigde rechten opnieuw voogdij krijgen?

Daniel Grizelj / Stone / Getty Images

Case Report - Ohio: Het vermogen van een natuurlijke ouder die is beëindigd om de voogdij over haar biologische kind te krijgen wanneer Children's Services haar casusplan niet heeft goedgekeurd .

Feiten

De natuurlijke moeder zat in de gevangenis toen haar zesjarig kind alleen werd gevonden. De jeugdrechtbank beëindigde de ouderlijke rechten van de moeder wegens verwaarlozing en Children's Services maakte een plan voor adoptie. Maar op 13-jarige leeftijd was het kind nog steeds niet geadopteerd.

De moeder beweerde dat haar situatie was verbeterd, verzocht om voogdijschap.

Children's Services voerde aan dat de moeder geen recht had op bewaring omdat haar rechten waren beëindigd. De kinderrechter oordeelde dat de moeder onder Juvenile Court-regel 10 had gestaan, die "een persoon" een verzoek om hechtenis indiende. Het hof van beroep handhaaft de beslissing. Children's Services deed een beroep op het Hooggerechtshof van Ohio, onder verwijzing naar Ohio Rev. Code 2151. 414 (F) en 2151. 353 (E) (2).

Law

R. C. 2151. 414 (F): De ouders van een kind voor wie de rechtbank permanente bewaring heeft bevolen, zijn niet langer partij bij het geding.

R. C. 2151. 353 (E) (2): De enige partijen die om wijziging van een permanente bewaringsopdracht kunnen verzoeken, zijn (1) een openbaar kinderagentschap (2) een privé-agentschap voor het plaatsen van kinderen (3) Job and Family Services ( 4) elke ouder van het kind wiens rechten niet zijn beëindigd.

De grondwet van Ohio, artikel IV, sectie 5 (B): de regels van de kinderrechter kunnen geen substantieel recht (in tegenstelling tot procedurele rechten) beknotten, vergroten of wijzigen.

Probleem

Heeft een natuurlijke ouder die permanent de voogdij over een kind heeft verloren, als niet-ouder gestaan ​​om een ​​verzoekschrift in te dienen om de voogdij over dat kind te krijgen, terwijl de moeder haar voorwaarden en ouderschap aanzienlijk heeft verbeterd, en het kind niet goedgekeurd zoals gepland?

Houden van

(1) De moeder wilde in wezen het permanente bewaringsbevel wijzigen en zij was niet een van de vier partijen die dit volgens de statuten mogen doen.

(2) De vraag of de moeder nu een geschikte ouder is, of dat het geven van haar voogdij in het belang van de kinderen zou zijn, werd niet bereikt omdat de moeder geen recht had.

(3) Het recht om een ​​verzoek om hechtenis in te dienen was inhoudelijk en niet procedureel, dus Juv. R. 10 kon de statuten niet overschrijven.

(4) Geen van de onderstaande rechtbanken vond een fout bij de inspanningen van Children's Services om een ​​adoptiecentrum te vinden.

(5) Dienovereenkomstig zou de moeder in de toekomst de voogdij over het kind kunnen krijgen, maar alleen op initiatief van Children's Services.

Mijn commentaar

Ik ben het heel erg oneens met het Hooggerechtshof van Ohio dat de moeder geen petitie mag aanvragen voor voogdij.Mijn gutreactie is echter, als Children's Services na zeven jaar geen adoptiegezin voor het kind kan vinden, waarom probeer ik mama dan niet? Dat betekent echter geen grondwettelijk recht, dus verandering moet van de wetgever komen.

Ik ben het er ook mee eens dat het recht op petitie voor vrijheidsbeneming inhoudelijk en niet procedureel is. Maar men moet zich afvragen welk doel de juveniele statuten hier dienen. Het is duidelijk dat de beëindigde ouder niet de mogelijkheid heeft om de bestelling die zijn rechten beëindigt kort na de bestelling te wijzigen. Maar wat heeft het voor zin om die ouder voor altijd te verlaten zonder te staan ​​waar Children's Services na zeven jaar geen adoptiecentrum kan vinden en de ouder beweert dat ze haar toestand heeft verbeterd?

Het lijkt erop dat de test voor het belang van het kind dan van toepassing moet zijn. Helaas hebben de rechtbanken niet de bevoegdheid om dat beleid te maken. Het kan zijn dat de staat het zich niet kan veroorloven dat beëindigde ouders regelmatig jaren later terugkeren om een ​​verzoek om bewaring in te dienen. Aan de andere kant kan het een punt zijn om kinderdiensten te verplichten om adoptiehuizen voor kinderen te vinden binnen zoveel jaren, opdat de permanente bewaring niet kan worden gewijzigd door een ouder die het ouderlijk beleid heeft beëindigd. Voor nu heeft Children's Services de beslissingsbevoegdheid in die situatie.

De rechtbank leek open te staan ​​voor de vraag of een ouder die een post-terminale relatie had met het kind, of waar het niet plaatsen van het kind voor adoptie traceerbaar was aan een fout van Children's Services, de status zou hebben voogdij zoeken.