Hoe een gebrek aan keuze remt

Ik was technisch gezien een volwassene toen ik afstudeerde op de middelbare school en naar de universiteit ging, maar ik voelde me niet zo graag. Na jaren achter een bureau te hebben gezeten, toestemming te moeten vragen om zo ongeveer alles te doen, voelde ik me richtingloos. Ik had nooit autonomie gehad over mijn eigen opleiding. Ik had geen idee wat ik ermee moest doen. Ik ging naar een grote universiteit - mijn opties waren eindeloos. Maar in plaats van me vast te maken, perfectioneerde ik de kunst van het drinken zonder te sterven en raakte ik dieper in verwarring over wat ik met de rest van mijn leven zou doen. Ik verspilde mijn studententijd aan feesten in plaats van studeren. Tegen de tijd dat de universiteit voorbij was, duurde het nog een aantal jaren (en veel vallen en opstaan) voordat ik mijn passie vond.

Het lijkt onverantwoordelijk om er zo lang over te doen om je levensweg te bepalen, maar het is niet zo ongewoon. Als moeder van in de dertig ken ik tientallen universiteitsstudenten die van baan veranderen, werkloos zijn of nog steeds op zoek zijn. Een LinkedIn-onderzoek uit 2016 wees uit dat millennials veel meer van baan veranderen dan hun ouders, met gemiddeld vier functiewijzigingen van 32. Ik ken studenten die gewoon A zijn die op tafels wachten, tijdelijk werken of die zijn teruggekeerd naar hun ouderlijk huis. Als je in de kelder van je ouders woont, wordt je tegenwoordig bijna verwacht wat je met je leven na je studie moet doen. De trend lijkt te verslechteren voor jongere universiteitsstudenten.

Vorig jaar publiceerde Fortune een artikel met de titel 'OMG, Young Millennials zijn de grootste verliezers van de arbeidsmarkt' over de zogenaamde onverklaarbare epidemie van personen van 20 tot 24 jaar die worstelen om te werken, ongeacht het economische herstel. De maatschappij schrijft deze epidemie routinematig toe aan millennials die recht hebben op hun recht en wel, lui. Maar wat als ons onderwijssysteem gedeeltelijk de schuld is van alle tijd die we hebben doorgebracht met het verkennen (of, uh, spartelen) door de jonge volwassen jaren heen? Omdat als we geen tijd hadden om te boteren toen we jong waren - om onze eigen keuzes te maken, te experimenteren of zelfs te falen - voor velen, zal het uiteindelijk gebeuren.

Kinderen voorbereiden op de toekomst begint nu veel eerder. Maar ik kon het niet helpen, maar vroeg me af of het het tegenovergestelde van het beoogde doel deed.

Tegenwoordig is er zelfs minder keuzevrijheid op onze openbare scholen dan toen ik een student was. Toen mijn dochter een jaar geleden naar de kleuterklas ging, leerde ik deze waarheid snel. Er was nauwelijks tijd voor rust of socialisatie voor 5-jarigen, laat staan ​​games, dutjes of leren door te spelen. Zelfs in het jongste jaar van de openbare school was er bijna geen tijd voor verkenning. Een recente studie van de Universiteit van Virginia bevestigt dat de toename van vroege academici en de afname van de speeltijd drastisch zijn. De nieuwe gemeenschappelijke basisnormen - een reactie op de handeling No Child Left Behind - en zwaar testen betekent dat er gewoon geen tijd is om op elke leeftijd op schoolwerk te skippen, ongeacht de gevolgen, die voor mijn eigen gezin ernstig aanvoelden.

Mijn eigen kind voelde snel de druk van het moderne onderwijs. Van haar werd verwacht dat ze het grootste deel van de dag stil zou blijven zitten. Ze kreeg problemen door haar haar te draaien of haar benen uit de "kriskras appelmoes" positie te bewegen. Ze haatte school en klaagde vaak dat ze zich aan het eind van de dag verveelde, moe of gefrustreerd. En als acht uur schoolwerk niet genoeg was voor een kleuterschool, bracht ze elke avond huiswerk mee dat ze naar verwachting zou voltooien. Kinderen voorbereiden op de toekomst begint nu veel eerder. Maar ik kon het niet helpen, maar vroeg me af of het het tegenovergestelde van het beoogde doel deed.

Brooke Armstrong, een medewerker van de Sudbury School of Arts and Ideas in Baltimore, een niet-traditioneel onderwijsmodel dat de leerautonomie van een kind benadrukt, denkt van wel. Tijdens haar studie aan het basis- en middelbaar onderwijs aan de Universiteit van Delaware zegt Armstrong dat ze zich bewust werd van de gruweldaden die in het onderwijs plaatsvinden. Het dreef haar bijna om van carrière te veranderen toen een professor haar introduceerde in het Sudbury-model, dat volgens haar 'op een fundamentele manier logisch was. Het radicale idee om kinderen als complete, waardevolle mensen te erkennen en hen te vertrouwen om hun eigen opleiding op hun eigen voorwaarden uit te zoeken, beantwoordde alle onrust die ik voelde over traditioneel onderwijs. "

In Sudbury-scholen over de hele wereld (er zijn er ongeveer 60) is er geen curriculum. Kinderen van 5 tot 18 jaar beslissen hoe ze hun dag doorbrengen, van bomen klimmen, boeken lezen, studeren voor de SAT's of zelfs computerspelletjes spelen. Ze hebben ook de macht om te stemmen over hoe de school wordt geleid. In feite hebben ze net zoveel macht en autoriteit als het personeel. Voor sommigen lijkt het model extreem, zelfs onverantwoordelijk. Armstrong zegt dat autonomie niet mag worden verminderd - het is de basis van elke levensvaardigheid. Ze gelooft dat de vrijheid kinderen dient door vertrouwen op te bouwen, waardoor ze hun passies kunnen ontdekken en oefenen dat ze volwassen zijn - vaardigheden die in het traditionele onderwijs ontbreken.

"Autonomie is een fundamenteel mensenrecht waar kinderen op school van worden ontdaan", zegt ze. “Veroordeelde criminelen hebben de hele dag meer autonomie dan kinderen. Het is zo schadelijk omdat het de overtuiging wekt dat het kind niet in staat is en dat ze zichzelf niet moeten vertrouwen. Hun gedachten en gevoelens en meningen en beslissingen zijn allemaal twijfelachtig en moeten door een externe autoriteit worden gevalideerd. Hoe kunnen we verwachten dat een persoon in dergelijke omstandigheden uitgroeit tot een doordachte, capabele, betrokken volwassene? '

Het is niet dat academici niet belangrijk zijn. Het is een competitieve wereld. Maar misschien is keuze even belangrijk.

Misschien kunnen we dat niet. Omdat het waar is dat de jonge volwassenen van vandaag verlamd lijken. Ze hebben zoveel tijd besteed aan het nadenken in de doos, ze zijn doodsbang om eruit te stappen. Hoewel we ons voorstellen dat competitief modern onderwijs het pad is om vooruit te komen in het leven, zijn het misschien de van nature opstandige - of tenminste degenen die meer ervaring hebben gehad met het maken van hun eigen keuzes - die op de lange termijn beter af zijn. Want als het tijd is om het snoer door te knippen, ademen ze al een tijdje alleen.

Het is niet dat academici niet belangrijk zijn. Het is een competitieve wereld. Maar misschien is keuze even belangrijk. De meest succesvolle individuen zijn immers meesters in hun domein. Ze zijn niet overal experts in, alleen hun interessegebied. Het is dus moeilijk te geloven dat een sfeer die is ontdaan van persoonlijke keuzes tot de leeftijd van 18 jaar later leidt tot betrokken leerlingen of succesvolle mensen. Motivatie en vrijdenken zijn essentiële vaardigheden. Maar de keuze is klein.

Wat betreft de toekomstige generatie, we brengen misschien wel de beste groep desk-sitters en test-nemers op de markt die er ooit waren. Maar het leven gebeurt niet op papier. De grootste vraag is wat er daarna komt. Hoeveel van hen zullen het antwoord hebben?